Академия и Пушкин непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с парохода Современности.
Из манифеста кубофутуристов
Так получилось, что классическую литературу преподают детям, совершенно не готовым ее понимать.
Да, формируется общая образованность, кругозор, цитатность, и, зачастую, стойкое отвращение к классике. «Скучно! Нудно! Непонятно!»
Еще забавное явление выявила — литературу вопринимают по возрасту учеников, кому ее преподают.
Получается следующая картина маслом:
Сказки — это для мелочи семилетней. Былины, мифы, басни — это для второклассников.
Литературный сказки, немного Пушкина, Лермонтова, Толстого — это для диких девятилеток-десятилеток. Алексин, Асафьев, Бунин, начинаем Гоголя, Есенин, топят опять тургеневскую Муму в 5 классе. Некрасов, Пришвин, проза Пушкина, Лермонтов, немного Чехова — напрягают умы в 11 лет. С 7 класса начинаем читать немного основательнее, принимаются за литературу 19 века, разбавляя крапинками двадцатого. 8-9 классы — поглощение золотого века. 10 -11 — натаскивание на 20 век.
Вот так очень примерно выглядит схема. Бедные дети, учат, читают… Что толкового поймет в «Анне Карениной» дитя 14 лет? Или в «Тихом доне» в 15? Да практически ничего.
Но запомнит на очень долгое время ощущение собственной тупости, тягучести тяжело читаемого текста, планов сочинения «Наташа Ростова как идеал русской женщины». (Кстати, Наташа Ростова довольно неприятная личность, если внимательно приглядеться и выйти за пределы внушаемого Толстым взгляда. Личное мнение.)
Школьники понимают, что им дают читать серьезные взрослые книги, но они в этих книгах не улавливают и половины, а потом не перечитывают, потому, что они уже прочитаны и не охота тратить на «пройденный материал» время. Останется восприятие груза текстов как «прочитано в школе — прочно забыто под грифом — для школоты!»
Вырвясь из оков школьной программы добровольно в руки книги, написанные раньше 20 века, вряд ли кто возьмет из широкой публики.
«А, Пушкин? Знаем — великий поэт, написал «Памятник» и «Евгения Онегина»… Для подростков. А для взрослых — это вот Паоло Коэльо надо читать! Душу выворачивает.»
Вот и получается, что классика это как детское чтение, школьное. Для подростков, людей не вышедших из возраста опекаемых умов. Не имеющих выбора.
Так создан мир, мой Гамлет! Так создан мир…
Какой-то очень упрощённый взгляд на проблему, больше похоже на речи чиновников от образования, которые хотят получить денег от государства для освоения на разработку новой школьной программы.
1) Литература — это не философия (социология, психология, политология и т.д.), её цель научить детей красиво говорить, правильно писать и увеличить словарный запас. А кто лучше классиков научит красиво говорить по русски? В школе было не очень заметно, а сейчас, когда уже за 30, сразу видно кто читал обязательную литературу и литературу для внеклассного чтения, и кто нет. Первые пишут без ошибок, а их речь правильная и без мусорных слов. Вторые говорят коряво, с большим количеством мусорных слов, а пишут с огромным количеством ошибок.
2) Всё это уже было в США 80 лет назад. Тогда там разработчики учебников стали соревноваться у кого учебник более простом и в чьём учебнике меньше новых слов. В результате сейчас в США дети учатся не на классической английской и американской литературе, а по комиксам о жизни средне американской семьи. Их словарный запас в десять раз меньше, чем у российских школьников. А их речь примерно такая: «Я вчера ходить на кино. Я смотреть фильм Аватар. Фильм — вауу!». Очень забавно получается когда российские школьники, приезжающие в США по обмену, говорят на английском более правильно, чем американцы, да и с английской и американской литературой знакомы лучше.
3) Российскую классику перечитывают обычно ближе к 40. И проблема здесь не в школе, а в самой литературе. Российская аристократия составляла менее процента, а остальное население было не образовано. Аристократы реальной жизни не знали и варились в собственном соку. Практически вся русская классика — это самокопание и психоанализ, которые многим не интересен. Вот по этому и не читают её.
Нужно уточнить, Василий — это не пост в защиту отмены преподавания классики в школе. Наверно, я сумбурно высказалась и поэтому вы меня так поняли. Я писала о явлении, что литература, преподаваемая в школе, потом так и остается у людей — как "школьная", для детей. Просто не раз встречала такое отношение — раз в программе было, значит для детей и уже читать не стоит. В общем об этом и была статья — почти крик души.
Я не чиновник и не преподаватель, к сожалению, никаких вариантов решения предложить не могу, кроме завязнувшего в зубах "Заинтересовать ученика предметом, дать ему возможность самому обдумать и прийти к своим выводам, а не навязанным. Тогда он будет наслаждаться чтением, а не тупо проглатывать текст."
Насчет американцев — думаю, что и у нас, в КЗ, та же проблема, и в России.
Не знаю, насколько перечитывание завязано на возраст, да и с тем, что русская классика — это самокопание, не могу согласиться.
1) Ольга, я не говорю, что Вы чиновник. Я просто хотел подчеркнуть, что идеи по упрощению школьной программы сейчас активно выдвигаются из стана реформаторов школьного образования.
2) “Заинтересовать ученика предметом, дать ему возможность самому обдумать и прийти к своим выводам, а не навязанным. Тогда он будет наслаждаться чтением, а не тупо проглатывать текст.” — золотые слова. Только для этого надо не Коэльо читать, а ставить оценки за то как ученик умеет излагать свои мысли, а не за то насколько эти мысли соответствую "линии партии".))) Кстати в США любой двоечник может выступить перед классом на любую, так как его не обругают за то, что его мысли не понравятся учителю. А вот у нас в России даже отличник так не сможет, потому что побоится сказать что-то не то… И вот в этом проблема, а не в классике.